La discussion erronée de «l’immunité collective»

Il va sans dire que Boris Johnson, devenu un participant involontaire à la stratégie antérieure de son gouvernement en matière d’immunité collective, pourrait sembler constituer une preuve suffisante que ce n’était pas une bonne idée. Certes, le Royaume-Uni a changé de cap rapidement, mais les dégâts de l’idée initiale de barmy ont été faits. Comme résumé dans Fortune: Son gouvernement poursuivait une stratégie qui reposait, au moins en partie, sur l’idée de protéger les membres les plus vulnérables du public britannique contre l’infection tout en permettant à un grand pourcentage d’autres personnes d’attraper le virus. L’espoir était que la plupart de ces personnes ressentiraient des symptômes relativement bénins, se rétabliraient et se retrouveraient immunisées, arrêtant ainsi la transmission du virus. Mais ce type d’immunité collective, selon les experts, pourrait nécessiter l’infection de plus de 60% de la population. L’immunité collective comme politique délibérée, selon les épidémiologistes, est généralement obtenue grâce à un programme de vaccination. Il n’a pas été testé comme outil de réponse à une pandémie. Des épidémiologistes et des experts médicaux ont immédiatement assailli le plan comme un pari dangereux. Et, lorsque des épidémiologistes de l’Imperial College de Londres, qui avaient conseillé le gouvernement sur la propagation probable du virus, ont mis à jour leurs modèles pour tenir compte des informations sur le nombre de patients hospitalisés nécessitant des soins intensifs en Italie, il est devenu évident que le minimum, les restrictions volontaires que Johnson avait suggérées étaient peu susceptibles de sauver le NHS d’être submergé. Des analystes de données sur les maladies de renommée mondiale ont prévu que le Royaume-Uni deviendrait le pays le plus touché par la pandémie de coronavirus en Europe, représentant plus de 40% du nombre total de décès sur le continent. L’Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) de Seattle prédit 66000 décès au Royaume-Uni de Covid-19 en août, avec un pic de près de 3000 par jour, basé sur une forte augmentation des décès quotidiens au début de l’épidémie. Les analystes affirment également que les discussions sur l’immunité du troupeau « ont conduit au Royaume-Uni à retarder l’introduction de mesures de distanciation physique, qui ont été introduites à partir du 23 mars en Angleterre lorsque le nombre de décès quotidiens de coronavirus était de 54. Le Portugal, par comparaison, n’avait qu’un seul des mesures de distanciation ont été imposées. Les lecteurs se sont également sentis obligés de peser sur la lourdeur de cette approche. Du Dr Larry B par courriel: La notion d’immunité collective dans le contexte actuel semble avoir été défendue par Dominic Cummings, qui, après de sérieuses critiques, semble avoir abandonné. Eh bien, cela n’aurait pas dû être préconisé, dans le contexte donné, en premier lieu, car il était inapplicable. Si vous souhaitez observer l’immunité d’un troupeau vis-à-vis d’un pathogène donné, vous devez l’infecter puis observer l’évolution de la maladie. Ceux qui restent sont immunisés contre la maladie ou suffisamment robustes pour combattre l’infection. Cette immunité ne s’applique bien sûr qu’à l’agent pathogène donné et ne peut pas être facilement généralisée. Ce n’est généralement pas une stratégie adoptée pour les êtres humains. Le terme est généralement utilisé dans le contexte de l’introduction d’un vaccin où vous créez, dans la mesure du possible, l’immunité collective. Vous observez ensuite l’efficacité du vaccin. Si le vaccin fonctionne, vous avez créé une immunité collective pour une certaine période de temps, une période associée à l’agent pathogène et à la réponse du système immunitaire. Ce sera différent pour chaque pathogène. Pour la grippe standard, il semble y avoir environ un an. Pour covid-19, personne ne semble le savoir. Avoir un porte-parole du gouvernement scientifique comme Vallance pour soutenir cette conception dangereusement absurde était une parodie. Les suggestions de Cummings et la base de l’intimidation possible des conseillers scientifiques découlent, peut-être pour la plupart, des lectures qu’il a résumées dans son blog, qui montre des résumés mal digérés et parfois incohérents des choses qu’il a lues. Il est largement lu, mais il est difficile de savoir s’il comprend ce qu’il a lu. D’après les preuves de son blog et les choses qu’il a dites au cours de la période où il a été le conseiller de Johnson, il ne semble pas qu’il comprenne beaucoup, voire rien, qu’il ait lu. Quant à l’immunité du troupeau en l’absence de vaccin, ce que vous faites efficacement est de permettre à un pathogène d’abattre le troupeau. Ce genre de chose a été préconisé par les eugénistes. Je ne suis pas certain, mais il se peut que Cummings croit en l’eugénisme, une théorie discréditée de la pureté génétique d’une population. Il existe une littérature longue et bien développée discréditant la théorie de l’eugénisme. Que Johnson et certains de ses proches écoutent ce genre de conneries est pour le moins inquiétant. Certains travaillent toujours à cette proposition, aussi ridicule que cela puisse paraître. La compréhension de Cummings et son engouement apparent pour les systèmes complexes et la complexité, appliqués, par exemple, aux épidémies, ne semblent pas se traduire par des applications cohérentes, simplement parce qu’il ne semble pas les comprendre. Les autres membres du cabinet semblent également ignorants et incompétents. Et avec Johnson à l’écart, ils semblent également sans gouvernail. Un autre concept que Cummings ne comprend pas, qu’il a utilisé, est la notion de destruction créatrice de Schumpeter. Je laisserai cela, bien qu’il soutienne que ce concept est au cœur de son approche de son «travail». Cummings a également contracté un coronavirus. Selon le Daily Mail, il est toujours porté disparu: Dominic Cummings doit encore retourner à Downing Street après avoir développé des symptômes de coronavirus et s’être auto-isolé il y a plus d’une semaine. Le meilleur assistant de Boris Johnson n’a pas été vu en public depuis avant le lundi 30 mars lorsqu’il s’est mis en isolement après avoir manifesté des symptômes au cours du week-end. Le numéro 10 a insisté pour que M. Cummings travaille à distance, mais son absence continue devrait déclencher un examen plus approfondi de la santé des principaux acteurs du gouvernement, en particulier après que M. Johnson a été hospitalisé pour la maladie. Il y a des préoccupations croissantes concernant l’état de l’opération de Downing Street après que de nombreux employés ont été abattus par le virus du tueur. e l’autre conseiller principal du Premier ministre, Sir Eddie Lister, 70 ans, n’a pas été vu en public depuis le début du lock-out, son âge le plaçant dans un groupe à risque. Un certain nombre d’autres aides ont également présenté des symptômes. Les lecteurs dans les commentaires d’hier ont également souligné, comme l’a fait le Dr Larry en passant, qu’il n’est même pas clair combien d’immunité contractant le coronavirus pourrait conférer. De Phacops: Vous ne pouvez pas faire cette présomption d’immunité jusqu’à ce qu’il y ait des tests cliniques pour le titre sérique d’immunoglobuline (G) et un suivi pour la réinfection. Nous n’en sommes nulle part capables dans notre système médical à but lucratif, comme le montre clairement le fait que nous sommes dans notre situation actuelle en faisant passer le profit avant la résilience des soins pour toutes nos communautés. Même avec les 4 coronavirus les plus courants qui provoquent des infections respiratoires (le rhume), l’immunité est souvent faible et ne dure pas longtemps. La pensée magique ne favorisera pas l’immunité. Au contraire, ce que cette pandémie démontre, c’est que les inégalités sociales / de classe dans le manque de soins adéquats à tous les Américains créent les problèmes de santé sous-jacents qui font des facteurs de classe et de race dans la comorbidité COVID et le risque de décès. Vous voulez vous remettre de cela et vous préparer à d’autres zoonoses à l’avenir? Ensuite, nous avons besoin de soins de santé universels gratuits au point d’utilisation pour encourager l’utilisation et la prévention. Notez que les résultats sont décidément mitigés. Une étude du SRAS a suggéré que les survivants avaient des anticorps, et donc une immunité, pendant trois ans, tandis que ceux qui avaient le MERS semblaient n’avoir une immunité que pendant un an. Et puis il y a la question des infections bénignes ou asymptomatiques. Il existe des preuves qu’au moins certaines de ces personnes peuvent ne pas avoir développé d’immunité. De temps : Une étude sur des patients COVID-19 récupérés dans la ville de Shenzhen, dans le sud de la Chine, a révélé que 38 des 262, soit près de 15% des patients, étaient positifs après leur sortie. Ils ont été confirmés par des tests de PCR (amplification en chaîne par polymérase), actuellement la norme de référence pour les tests de coronavirus. L’étude n’a pas encore été revue par des pairs, mais offre un aperçu précoce du potentiel de réinfection. Les 38 patients étaient pour la plupart jeunes (moins de 14 ans) et présentaient de légers symptômes pendant leur période d’infection. Les patients n’étaient généralement pas symptomatiques lors de leur deuxième test positif. À Wuhan, en Chine, où la pandémie a commencé, les chercheurs ont examiné une étude de cas de quatre travailleurs médicaux qui ont subi trois tests PCR positifs consécutifs après avoir apparemment récupéré. Semblable à l’étude de Shenzhen, les patients étaient asymptomatiques et les membres de leur famille n’étaient pas infectés. En dehors de la Chine, au moins deux de ces cas ont également été signalés au Japon (dont un passager de croisière Diamond Princess) et un cas a été signalé en Corée du Sud. Tous les trois auraient montré des symptômes d’infection après une première récupération, puis re-testés comme positifs. En d’autres termes, ces cas ne semblent pas être une combinaison de faux positifs et de vrais positifs. Enfin, considérez cette observation de ZacP sur les limites du test d’anticorps, désormais présenté comme le moyen de s’assurer que quelqu’un a contracté un coronavirus: Il est important de noter qu’un test d’anticorps peut signifier différentes choses selon l’infection spécifique. Par exemple, une personne dont le test de dépistage du VIH est positif est toujours également porteuse du virus et peut infecter d’autres personnes. Cela peut également prendre des mois, jusqu’à six, pour que les anticorps deviennent détectables via le travail de laboratoire standard. Combinez cela avec de faux résultats +/-, la durée nécessaire pour accélérer la production de kits de test, et nous avons encore besoin de preuves pour être en mesure d’interpréter ce qu’un résultat + anticorps signifierait même dans le cas de COVID19 …… .les tests de sérum semblent toujours être un long, très long chemin à parcourir avant de pouvoir réellement guider la prise de décision. Avec plus de deux douzaines de diagnostics moléculaires différents désormais autorisés par la FDA pour COVID-19, le domaine commence à voir le premier d’un nouveau groupe de tests visant à dépister les réponses immunitaires des gens à la maladie et à cataloguer les infections passées au lieu des infections actives. Alors que la capacité globale de test de toute nature reste loin de répondre à la demande, les tests sanguins d’anticorps fourniraient des données supplémentaires sur la propagation du nouveau coronavirus, et les résultats montrant que l’immunité pourrait être utilisée pour donner aux gens la possibilité de quitter la quarantaine et de retourner au travail . Leur exactitude devrait, bien sûr, être primordiale – tout faux positif pourrait renvoyer des personnes non protégées en danger. Mais les chercheurs de l’Université d’Oxford chargés d’évaluer ces tests sérologiques disent qu’ils sont encore à quelques semaines d’une validation solide et qu’aucune version à ce jour n’a bien fonctionné. Nous voyons de nombreux faux négatifs (tests où aucun anticorps n’est détecté malgré le fait que nous savons qu’il est là) et nous voyons également des faux positifs », a écrit Sir John Bell, professeur Regius de médecine à l’Université d’Oxford et conseiller gouvernemental sur la vie. sciences, dans un article de blog universitaire. Aucun des tests que nous avons validés ne répondrait aux critères d’un bon test »décrit par l’Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé du Royaume-Uni, a ajouté Bell. Ce n’est pas un bon résultat pour les fournisseurs de tests ou pour nous. » Bell a déclaré qu’un mois est le strict minimum pour qu’un test soit suffisamment amélioré et validé pour être autorisé à être déployé en masse. Et encore un autre goulot d’étranglement: le manque de personnel pour effectuer des tests sur qui est infecté maintenant. Combien faudrait-il de plus pour vérifier la présence du coronavirus? De CIDRAP plus tôt ce mois-ci: Les experts en santé de la Mayo Clinic au comté de King, dans l’État de Washington, préviennent que, même si les tests sont essentiels, ils pourraient ne pas être possibles aux niveaux nécessaires pour faciliter les plans proposés. Même maintenant, les tests dans la plupart des États sont réservés aux travailleurs de la santé ou aux patients tellement malades qu’ils doivent être hospitalisés Pour faire face aux pénuries de matériel de test, Pritt a déclaré que Mayo avait au moins trois plates-formes de test différentes à utiliser, donc si l’un manque de réactif nécessaire, un autre test peut être utilisé. Pourtant, même avec des plans de sauvegarde, elle a dit que les laboratoires doivent faire preuve de créativité…. Pour Jeff Duchin, MD, les limites des tests ne sont que aggravées par les limites d’un personnel de santé publique dépouillé. Duchin est l’officier de santé publique de la santé publique du comté de Seattle-King…. Un grand nombre de plans proposés imaginent une capacité de test illimitée et des résultats instantanés, ce qui nécessiterait une armée de santé publique qui n’existe pas », a déclaré Duchin. Il a déclaré qu’en l’absence d’un verrouillage total à Wuhan, en Chine, le confinement du virus nécessiterait un effort de recherche de contacts robuste et sur le terrain qui nécessiterait des employés de santé publique qu’aucun État ou comté n’a actuellement. Le rapport qualité-prix en vaut-il la peine en ce qui concerne l’énorme investissement de temps et d’énergie nécessaire pour effectuer ces tâches? » Dit Duchin. Si les gens sont prêts à les financer et à les doter en personnel, il serait possible que la dynamique de transmission de la maladie en fasse une option rationnelle. Mais en l’absence d’un verrouillage total, c’est trop de travail. » Duchin a déclaré qu’il considérait que les tests sérologiques, qui détecteraient les anticorps COVID-19 dans le sang, pourraient informer la stratégie de santé publique. Avec la sérologie, nous saurions quelle proportion de la population reste vulnérable et laquelle reste vulnérable. »… Au ministère de la Santé du Minnesota (MDH), les agents de santé ont dû faire face à une pénurie de tests pendant des semaines. Stephanie Yendell, DVM, MPH, superviseure principale en épidémiologie au MDH, a déclaré que l’agence a commencé à utiliser d’autres moyens pour obtenir des informations sur la propagation de la maladie au sein des communautés étatiques, et pour cela, elle utilise la surveillance syndromique. Nous ne pouvons pas compter sur les tests pour être le seul indicateur », a déclaré Wendell. Nous devions avoir des yeux sur d’autres indicateurs de la maladie, afin de noter sur papier comment tous ces éléments s’assemblent. » Yendell a déclaré que la plupart des personnes atteintes de COVID-19 ne demanderont pas de soins médicaux, car elles ne présentent que des symptômes légers à modérés. Pour ces personnes, l’auto-déclaration aux sites Web de surveillance existants est un moyen pour les services de santé publique de suivre la propagation communautaire du virus. D’autres patients ne se présenteront probablement que dans des cliniques externes, où il est peu probable que des tests COVID soient disponibles. Le pouvoir et les inconvénients de la surveillance syndromique sont que vous pouvez capturer des personnes qui n’ont pas passé de test COVID, ou peut-être, si elles ont consulté un médecin, leur fournisseur de soins de santé se méfiait du COVID mais la visite n’était pas codée comme telle », a déclaré Yendell. . Maintenant, elle a déclaré que les scientifiques du MDH travaillaient à établir les symptômes qu’ils souhaitent suivre via les dossiers médicaux électroniques et les sites Web d’interface utilisateur. Notez l’écart considérable entre la couverture générale de l’idée selon laquelle les tests, en particulier pour l’immunité, deviendraient relativement rapidement largement disponibles, par rapport aux experts anticipant que cela ne pourrait être fait qu’au maximum pour déterminer les niveaux d’infection et de rétablissement dans les communautés, et ne pas identifier que les individus peuvent travailler ou voyager en toute sécurité. Regardez à quel point les responsables de la santé publique de première ligne rejettent l’idée que les tests seront la principale source d’information. Gardez à l’esprit que la Corée du Sud, considérée comme l’étalon-or pour les tests, n’avait en fait effectué à la mi-mars que 338 000 tests sur une population de 51 millions d’habitants. Cela ne signifie pas que de meilleurs tests ne donneront pas un aperçu très précieux. Mais il y a eu beaucoup trop d’espoir investi dans la science comme une solution miracle. Comme Lambert l’a souligné au début, nous devons encore compter sur des méthodes du XIXe siècle plus que sur celles du XXIe siècle. Cela dit, nous pourrions avoir une chance sur le front des vaccins. De plus en plus de preuves suggèrent qu’un ancien vaccin utilisé contre la tuberculose confère une protection considérable contre Covid-19. Il pourrait être déployé directement pour l’instant si les résultats persistent, et modifié pour améliorer l’efficacité contre Covid-19. De l’Irish Times (pointe du chapeau PlutoniumKun): Des preuves plus frappantes »sont apparues selon lesquelles le vaccin BCG administré pour lutter contre la tuberculose pourrait fournir une protection contre Covid-19 et réduire considérablement les taux de mortalité dans les pays où le niveau de vaccination est élevé. Une étude menée dans 178 pays par un consultant médical irlandais travaillant avec des épidémiologistes à l’Université du Texas à Houston montre que les pays ayant des programmes de vaccination – y compris l’Irlande – ont beaucoup moins de cas de coronavirus par un facteur 10, par rapport aux pays où les programmes BCG ne sont plus déployés. Cela se traduit par un taux de mortalité jusqu’à 20 fois inférieur, selon l’urologue Paul Hegarty de l’hôpital Mater de Dublin. Leur étude de corrélation, qui devrait être publiée prochainement par la revue PLOS, est en grande partie une étude statistique et comporte des mises en garde en raison de la possibilité de facteurs de confusion. Mais il est plus complet qu’un premier essai mené à New York, qui a entraîné une intensification des essais cliniques sur les personnes atteintes de Covid-19. Vlade a fourni un lien vers un document de 2018 sur le vaccin BCG. En termes simples, il semble être un rappel général du système immunitaire: Des études épidémiologiques concernant de nombreux vaccins efficaces suggèrent que la vaccination peut entraîner une réduction de la mortalité et de la morbidité infantiles dans le monde, à une échelle plus grande que celle attribuable à la protection contre les maladies cibles spécifiques de ces vaccins. Ces effets non spécifiques (NSE) du vaccin Bacille Calmette-Guérin (BCG), par exemple, impliquent des mécanismes immunitaires adaptatifs et innés, des preuves récentes suggérant que l’immunité entraînée pourrait être un instrument clé en jeu. Bien que cette nouvelle soit encourageante, l’efficacité du BCG contre le coronavirus doit encore être renforcée. Mais au moins, nous avons un candidat prometteur, et déjà connu pour être généralement en sécurité. Il existe de plus en plus de preuves de lésions pulmonaires, cardiaques et même neurologiques persistantes chez de nombreux survivants au COVID-19.