Selon Popper, l’étiquette d’une hypothèse scientifique est de savoir si elle peut ou non faire des prophéties qui pourraient en théorie servir à la falsifier. Plus une idée fait de prévisions, «mieux c’est». Ce falsificationnisme est une composante de la réponse de Popper à ce qu’il appelle par téléphone le «mythe de l’induction». L’induction, telle que la caractérise Hume, est le moyen d’arriver à des idées, des lois ou des généralisations en observant les régularités de l’expérience. Mais Popper est d’accord avec Hume, que toute généralisation va au-delà des preuves possibles. Aucune variété de situations remarquées de certains A obtenant la propriété B autorise le résultat final que tous les A ont cette maison. On n’observe jamais tout ce qui concerne la rationalisation de ce verdict. La réponse de Popper à ce problème est basée sur l’affirmation selon laquelle cette caractérisation suppose initialement à tort que les généralisations scientifiques sont des conclusions; et deuxièmement, se décompose pour décrire correctement ce processus par lequel les chercheurs commencent à développer des hypothèses. Plutôt que des généralisations tirant des conclusions déduites de la preuve, elles peuvent avoir la position logique, insiste Popper, de conjectures. Ce sont des hypothèses provisoires en première instance, parce qu’elles se trouvaient «devant le tribunal de l’expérience». Le problème d’induction de Hume disparaît simplement parce que les généralisations ne sont généralement pas renforcées ou justifiées par l’observation. D’un autre côté, les généralisations sont logiquement avant, devenant d’abord conjecturées et après cela soit réfutées par la rencontre, (par exemple lorsque certains A sont dépourvus de maison B), soit survivent pour attendre d’autres observations des A. La rencontre ne confirmera jamais une hypothèse comme correcte, la falsifie seulement. Les généralisations sont d’abord conjecturées, puis tenues autant que l’examen de l’expertise pour la réfutation. Les experts se sont plaints que l’hypothèse personnelle de Popper utilise implicitement la pensée inductive. Le regard de Popper est le fait qu’une contre-instance particulière pour une hypothèse suffit pour la falsifier. Mais cela semble croire que l’induction est digne de confiance, normalement une théorie falsifiée cette fois-ci pourrait cependant devenir réelle sur la route. De toute évidence, Popper a raison d’affirmer que les généralisations universelles, y compris «Tous les A sont B», sont fausses sur la célébration de tout A qui n’est pas B; mais il est fidèle à son principe de base de la falsification pour les théories technologiques dans leur ensemble, pas seulement pour les affirmations répandues. De plus, une occasion qui falsifie «Tous les A sont des B» vérifie également l’idée «Certains A sont des B». La raison de la falsification et de la confirmation ne doit pas être divisée, comme Popper l’avait cru. Son attaque contre la dialectique de Marx et Hegel est étroitement associée au fait que Popper tombe enceinte de la science comme générateur de théories capables de falsifier. Ces types de «théories» semblent à l’abri de toute falsification empirique, car toute expérience pourrait être incluse par une interprétation idéale dans la doctrine. C’est vraiment fou, selon Popper, que le marxisme se revendique clairement comme une «science». Pour des facteurs similaires, Popper est aussi cinglant à la fois contre Platon et Freud, en tant qu’opposants dans la «société ouverte». En fin de compte, l’influence de Popper continue d’être essentielle pour faire avancer de nombreux arguments à l’intérieur de l’approche de la recherche et a contribué à donner naissance au travail de Lakatos, Kuhn et Feyerabend.